КАС02-256

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Анохина В.Д.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора:

Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Белова Б.М. к Российской Федерации о взыскании денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе Белова Б.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Белов Б.М. обратился в Верховный Суд РФ с требованием к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица прокуратуры Московской области, возвратившего ему жалобу без ответа.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года Белову Б.М. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указав, что в резолютивной части определения отказано в принятии заявления Зубачеву Л.Н., а не ему.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного суда РФ.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Белов Б.М. обратился с требованием о взыскании денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда, которое не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Довод в частной жалобе о том, что судья неправильно указал фамилию заявителя которому отказано в принятии заявления (Зубачеву Л.Н., а не Белову Б.М.), не может служить основанием к отмене определения, поскольку в подлинном определении судьи Верховного суда РФ от 29 марта 2002 года фамилия заявителя - Белова Б.М. указана правильно. То обстоятельство, что при изготовлении копии определения секретарем допущена техническая ошибка не влечет отмену правильного определения.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Белова Б.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Федин А.И.

члены коллегии:

Анохин В.Д.

Кеба Ю Г .

Копия верн Ответственный секретарь Верховного Суда РФ